Stiri
O marca de apa plata si minerala trebuie retrasa de pe piata
Magistratii Tribunalului Bucuresti au decis recent ca sticlele de Aqua Carpatica trebuie retrase de pe piata din cauza faptului ca seamana foarte mult cu designul unei alte marci din Serbia. In aceste conditii, companiile detinute de cunoscutul om de afaceri Jean Valvis au pierdut in prima instanta procesul in care au fost acuzate de incalcarea dreptului de proprietate intelectuala. In legatura cu hotararea magistratilor, Valvis a mentionat ca marca lui nu are nicio problema legata de originalitate. „Distinctivitatea brandului Aqua Carpatica este evidenta pentru orice om normal”, a declarat Valvis pentru News.ro.
Din pacate pentru Valvis, aceeasi parere nu a fost impartasita de reprezentantii companiilor Grenki List Licenciranje D.O.O., Sun Stars & Sons PTE si de cei ai omului de afaceri sarb Vojin Djordjevic, care au dat in judecata Valvis Holding, Carpathian Springs si Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci (OSIM).
Citeste si: Ce se intampla daca te speli pe fata cu apa minerala de doua ori pe saptamana
ATENTIE: APA CONTAMINATA in MAGAZINE
Partile au motivat ca designul sticlei Aqua Carpatica este copiat dupa cel al sticlei de apa minerala Vodavoda, un cunoscut brand sarbesc. In continuare, judecatorii de la Tribunalul Bucuresti au admis in parte cererea reclamantilor si a cerut firmelor controlate de Valvis sa retraga de pe piata produsele incriminate, sa nu le mai produca si sa nu le mai exporte.
Decizia instantei, publicata pe site-ul oficial al Tribunalului Bucuresti:
„Solutia pe scurt: Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor Vojin Djordjevic si Grenki List Licenciranje D.O.). pe cererea principala.
Admite exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci pe capetele 2-6 din cererea principala si respinge aceste capete de cerere fata de acest parat ca fiind formulate impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Respinge cererea reconventionala ca neintemeiata. Admite in parte cererea principala.
Citeste continuarea deciziei pe pagina urmatoare:
